В последните години все повече се говори за движението на малките къщи, но какво да кажем за движението на малките апартаменти? Достъпът до достъпно жилище е проблем, който засяга градовете по целия свят, особено, но не само, младите хора. Едно от решенията, предлагани в контекста на тази жилищна криза, е наречено "микро-живеене". Според Британската асоциация на имотите, търговска асоциация на сектора на недвижимите имоти в Обединеното кралство, микро-живеенето се определя като "самостоятелни жилищни пространства", специално изградени съвместни жилищни комплекси и преобразувани и разделени споделени жилищни пространства.

Географите Ела Харис (Ella Harris) и Мел Новики (Mel Nowicki), които цитират това определение, изследват микро-живеенето като "преработка на това, което представлява" идеалният дом и като нормализиране на несигурността пред тези, които търсят място за живот в градовете. Те сами определят микро-живеенето като "жилищни пространства, които не отговарят на текущите минимални стандарти за площ". Минималните изисквания за площ варират, тъй като те са локално определени. В Ню Йорк и Лондон стандартът е около 37 квадратни метра за един човек в едностаен апартамент. Първият проект за микро-живеене в Ню Йорк е бил малко под този стандарт, с единици от 33.5 квадратни метра. В Париж и Барселона площите са достигнали дори 2.4 квадратни метра, подобно на капсулните хотели, които произхождат от Япония и оттогава са се разпространили на други места.

Идеята и практиката на микро-живеене се разширяват и сега са "характеристика на жилищните икономики в градове като Лондон, Ню Йорк, Буенос Айрес, Хонг Конг, Дъблин, Париж, Пърт и Ванкувър", отбелязват Харис и Новики. С други думи, микро-живеенето се е появило навсякъде, където "достъпното жилище е станало хроничен проблем". То е станало кръстопът на стил и печалба за строителни компании и собственици на имоти. Тази тенденция за намаляване на пространствата идва в контекста на "нарастващ натиск върху заинтересованите страни да намерят решения, но в същото време постоянна съпротива срещу жилищни модели, които оспорват неолибералните логики, които приоритизират финансовизацията на жилищата".

Микро-живеенето е следствие от "намаляване на очакванията и присвояване на антикапиталистически колективни модели на жилище, за да се впишат в пост-строгите неолиберални модели, търсещи най-висока печалба за сметка на сигурни и подходящи домове". По този начин микро-живеенето добре се вписва в по-ранния анализ на Харис и Новики относно несигурността, която през последните години "излезе на преден план като ключова концепция в социалните и политическите науки".

Идеята за несигурност произлиза от "политически теоретици като Джудит Бътлър (Judith Butler) и Лорън Берлант (Lauren Berlant)" и "разграничава между несигурността, която е присъща уязвимост и зависимост, произтичаща от релационната структура на обществото, и несигурността като политическо състояние, което е последица от неравномерните властови отношения". Харис и Новики твърдят, че микро-живеенето също така увеличава "размита граница между домашното и работното пространство и нормализиране на условията на несигурен труд". То "преосмисля намалените жилищни условия като амбициозни", нещо модерно и привличателно, перфектна "мода" за социалните медии.

Това е още един аспект от "естетиката на строгото", продавана или брандирана като "иновативна, гъвкава и предприемаческа", възхваляваща тези, които трябва да се натъпчат един до друг - докато площи от високи сгради остават празни като инвестиции на милиардери, живеещи другаде. Вместо решение на жилищната криза, микро-живеенето утвърдява много от нейните проблеми; вместо да помага на младите хора да получат достъп до достъпно независимо жилище, то предлага модели, които нормализират ограничените жизнени условия в контекста на жилищната криза.